Arad | Fehér | Hunyad | Krassó | Temes
Jelenidő  |  Álláspont  |  Krónika  |  Sport  |  Gazdaság  |  Kultúra  |  Ifi  |  Egészség  |  Hitélet
Szombat, 2020. szeptember 26., 18.49

Maszkkal, nélküle, avagy a személyes példa

Írta: Jámbor Gyula
2020. július 22., 16.10 Szerda / Arad

Láttam aradi tömbházlakást, amelynek fedett erkélyén egyéb virágok társaságában egy értékes, századokig élő fa csemetéje növekszik pár esztendeje. Szándéka szerint saját sírja mellé ülteti majd gazdája, most még gondosan ápolja, öntözi, és a fácska, ha lassan is, szemmel láthatóan cseperedik.

Az árnyékvilágból kiköltözés a tulaj reményei szerint még odább van, de a mára utal, hogy dédelgetett fácskája ágaira manapság „divatos” szájmaszkokat aggatott. Tucatnyit.

A használtakat erősen klóros vízbe áztatás után bő csapvízben öblögette, majd száradás után alkoholos permettel beszórta. Ha ez sem pusztítja el az esetleges vírust, hát mi?

Bevallom, fogalmam nincs az eljárás hatékonyságáról, a semminél azonban biztosan sokkal több. A maszk, mondják, bizonyos védelmet nyújt a koronavírus ellen mind a viselőnek, mind környezetének. Nem tudni azonban, hogy mekkorát – egyes szakértők szerint (hallottam nyilatkozni állítólag neves külföldi vírológusokat) mintegy negyven százalékosat. Mások szerint nagyobb arányút, de biztosat senki nem tud.

Hogy maszkkal hatásosabb a védekezés, mint nélküle, ez viszont biztosra vehető.

Mindez az Európai Unió Bizottságának most lezárult csúcsértekezlete kapcsán merült fel bennem.

Hosszú idő után – amikor az állam- és kormányfők csak virtuálisan, azaz internetes kapcsolattal ültek össze –, az utóbbi hét végén Brüsszelben személyesen is találkozott 27 ország vezető embere. A kor divatja szerint a döntő többség arcmaszkkal, akadt azonban néhány renitens is, akiket az újságírók, filmesek azonnal „kiszúrtak”.

Kell-e mondanom, hogy az egyik a magyar miniszterelnök volt, aki amúgy régóta, a maga (sokszor nagyonis jogosnak tűnő) különvéleményeivel  az EU begyében van.

A másik azonban, meglepetésre, a román államfő volt.

Alig hinném, hogy kettejüknek (meg volt még egy harmadik főember is) gondot okozott volna az egy dollár alatti áron beszerezhető profi arcmaszk megvásárlása. Abban is kételkedem, hogy a maszk nélküli megjelenés a véletlen műve lett volna, még akkor is, ha a csúcs-résztvevők kísérete, a tanácsadók köre ezúttal sokkal szűkebb volt a szokásosnál.

Hát akkor mi történt?

A protokollumban állítólag, több forrás szerint, nem volt előírva a maszk viselése. Aki nem tette fel, ezek szerint, nem követett el főbenjáró, sőt semmilyen bűnt. (Mondják amúgy elnök-közeli források: a román államfő több alkalommal is maszkot viselt a hosszú tárgyalások során.)

A részletek azonban adott pillanatban, még ha relevánsak is, elvesznek: a nézőben, olvasóban az marad meg, amit valamelyik médiumban látott, hallott, olvasott, nevezetesen hogy a román államfő Brüsszelben, egy adott összejövetelen nem viselt maszkot, noha annak haználatát előzőleg több, tévében közvetített (már-már hirdetésszerű) megnyilvánulásában sürgette. Hát hol van akkor, teszi fel a (nem jogtalan) kérdést az átlagember, a személyes példamutatás? Bort iszunk és vizet prédikálunk?

Egy (a) vezető személyes példamutatása a történelem során nem egyszer döntött el, ha a történetíróknak hinni lehet, fontos, olykor népek sorsát meghatározó pillanatokat. Az elmúlt napokban Brüsszelben nem ez történt, sajnálatos lenne azonban, ha itthon sokan úgy reagálnának, hogy „ha neki ott nem volt szükséges, miért lenne nekünk itt”.

Románia államelnöke a napokban Európa egyik fővárosában kétségkívül bakizott, még ha „törvényesen” is.

Nem kell követnünk példáját.

Szóljon hozzá
CAPTCHA Image
Jelen
Puskel Péter
Communitas
www.mti.hu
www.hirkereso.ro
www.hirtv.hu