A PDL a palagáz titkairól

Az aradi PDL első alelnöke, Adrian Ţolea mai sajtótájékoztatóján két téma szerepelt.

Az egyik a palagáz, egy múlt pénteki, a prefektárán szervezett „vita” kapcsán. A szót az alelnök tette idézőjelbe, hiszen szerinte – aki a megyei tanács alelnökeként vett részt a megbeszélésen – vitáról szó sem volt, hiszen ahhoz két fél kell, márpedig meg se hívták a palagáz-kitermelés és feltárás ellenzőit, elsősorban a hatalmas kürtösi agrokombinát vezetőjét. (Akit, saját közleménye szerint, meghívtak, de elutasította a részvételt.) Nos, A. Ţolea szerint ezt az ún. vitát az aradi prefektus felsőbb utasításra rendezte meg, egyáltalán nem volt demokratikus (például a sajtót sem hívták meg). „A prefektus megpróbálta megnyugtatni a kedélyeket, azt a benyomást kelteni, hogy a polgárok érdekeit képviseli.” „Tudom, hogy van a feltárást végző cég és a kormány közötti megállapodásnak egy titkos része. Egy éve kértem ennek nyilvánosságra hozatalát. A cég azon válasza, hogy bizalmasak, mert gazdagsági vonatkozásúak, nem elfogadható. A polgároknak joguk van arra, hogy teljes egészében ismerjék a megállapodást” – mondta Adrian Ţolea.

Bejelentette továbbá, hogy április 6-án (vasárnap) délután 3 órától tiltakozó nagygyűlésre kerül sor Aradon, az Avram Iancu téren, és hasonló megmozdulásokra kerül sor a palagáz-kitermelés ellen Temes és Bihar megyében, sőt Bécsben is.

***

A Ponta III-kormány miniszterelnöke megint be akarja csapni a románokat, mondta a másik téma felvezetőjeként Ţolea, ugyanis a most bemutatott „programot” (idézőjel tőle) nem lehet kormányprogramnak tekinteni. A Ponta II és III-kormány programjai közötti különbséget pár nap múlva ígérte, ezúttal csak két kérdésre tért ki. Az egyik az alkotmánybírósági döntés annak fényében, hogy a Ponta-kormány már többször megbukott az alkotmánybírósági vizsgán. A másik egy, a tanügyi törvénybe – az RMDSZ kifejezett kérésére – újra felvett cikkely, amelyet három hónapja törölt az akkori kormány. (A cikkely a magyar egyetemekkel kapcsolatos – szerk.) Mikor volt jó: amikor eltörölték, vagy amikor újra felvették? – tette fel a költői kérdést, de állást nem foglalt az ügyben.